החלטה בתיק תא"ק 17032-03-12

בעניין : בקשת רשות להתגונן

1.         ביום 11.3.12 הגישו התובעות כתב תביעה בסדר דין מקוצר ע"ס 41,499 ש"ח וכן תביעת פינוי סכום התביעה מורכב מחשבונות שלא שולמו בסך של 16,499 ש"ח וכן מפיצוי מוסכם בגין הפרת הסכם השכירות . התובעות הינן הבעלים ובעלות הזכויות הרשומות של דירת מגורים רחוב ווטסון 1 בחיפה, דירה הידועה גם כגוש 10797, חלקה 43 תת חלקה 4 (להלן:"הדירה").

2.         הנתבעת הינה שוכרת שחתמה על הסכם שכירות בלתי מוגנת עם התובעות ביום 21.10.09 לתקופה של 12 חודשים מיום 25.10.09 ועד ליום 24.10.10 , כאשר לאחר מכן המשיכו הצדדים לפעול בהתאם לאמור בהסכם השכירות.

3.         אין מחלוקת כי הנתבעת משלמת את דמי השכירות החודשיים בהתאם להסכם וכן סך של 1,000 ש"ח בגין הוצאות אחת לחודשיים. הנתבעת מסבירה כי הונחתה ע"י עורך דינה דאז , עו"ד איתני אהרוני , לשלם סכום של 1,000 ש"ח אחת לחודשיים כל עוד היא אינה מקבלת מהתובעות את החשבונות . המחלוקת העיקרית היא לאור ס' 10.1 להסכם השכירות הקובע כי הנתבעת תשלם בנוסף לדמי השכירות סך של 2,000 ש"ח נוספים בכל חודש כתשלום בעבור הוצאות הדירה. לאור הסכמת הצדדים, סוכם כי חשבונות הדירה ירשמו על שם התובעות וכי תערך התחשבנות בכל שלושה חודשים. הנתבעת טענה כי לעניין ההוצאות סוכם כי היא תשלם כל חודש רק את המגיע בעניין ההוצאות וכי נכון להיום לא הוצגה לה שום קבלה שמאמתת תשלום הוצאות כלשהן. מהנספח שצורף לכתב התביעה ניתן לראות כי אכן מדובר במסמך שנערך לכאורה ע"י התובעות וכי לא מדובר באסופת קבלות ששולמו.

             ב"כ התובעות מצרפת לסיכומיה את החשבונות הרלוונטיים . דא עקא , חשבונות אלו צורפו מאוחר מדי . ראשית , ככלל אין מקום לצרף מסמכים לסיכומים . שנית , לא ניתנה לנתבעת הזדמנות להתייחס לחשבונות אלו . על כן, סבורני כי אין מנוס אלא לברר בהליך משפטי מלא אלו הוצאות שילמו התובעות על בסיס האסמכתאות שצורפו לסיכומי התובעות .

4.         התובעות טוענות כי לא ניתן היה לתאם דבר עם הנתבעת ועל כן לא בוצעה התחשבנות שכזו .  מנגד טוענת הנתבעת כי היא שילמה את חשבונות המים ואת וועד הבית ואף צירפה אסמכתאות לעניין זה. בנוסף טענה הנתבעת כי התובעת 1 חייבת סך של 500 ש"ח לוועד הבית עוד משנת 2010 וטענה זו לא נסתרה.

5.         התובעות צירפו את מכתב ההתראה שנשלח לנתבעת ביום 8.12.11 לפיו הנתבעת חייבת סך של 14,646 ש"ח בגין הוצאות שלא שולמו. למכתב צורפה רשימה שנערכה לכאורה ע"י התובעות ולפיה חובה של הנתבעת מורכב מחובות בגין תשלומים לחברת HOT, תשלומים לחברת חשמל ותשלומים לעיריית חיפה. בעניין זה, טענה הנתבעת כי מעולם לא קיבלה את המכתב מיום 8.12.11 וכי מעולם לא קיבלה כל רשימת הוצאות בגינן נדרשה לשלם.

6.         עוד נטען על ידי התובעות כי הנתבעת מפרה את הסכם השכירות בכך שהיא מונעת מהן להיכנס לדירה בתיאום עמה , על מנת לוודא כי הנתבעת לא מבצעת שימוש בדירה בניגוד למוסכם. הנתבעת טענה לעניין זה כי היא מעולם לא הסכימה לאפשר לתובעות לבקר במושכר וכי הדבר לא עלה במעמד חתימת ההסכם. מעבר לכך טוענת הנתבעת כי התובעות מעולם לא ביקשו לבקר בנכס. יתרה מכך, הנתבעת טענה בדיון מיום 19.7.12 כי התובעות ביטלו את החוזה ללא כל סיבה ביום 9.2.12 וזאת לאור ההפרות המתוארות לעיל מצד הנתבעת.

7.         טענותיה של הנתבעת מתחזקות לאור טענתה כי לא קיבלה העתק מהסכם השכירות במעמד החתימה אלא רק ביום 28.10.09 וכי היא אינה יודעת האם ההעתק תואם את ההסכם המקורי שנחתם. אכן , התנהלותה של הנתבעת במהלך הדיונים לא היתה בהתאם לכללי ההתנהגות המקובלים , בלשון המעטה . התנהלות זו הביאה לכך שהתקיימו שלושה דיונים בבקשת הרשות להתגונן , מהם שניים  בהם נכחה הנתבעת , כאשר רק בדיון האחרון התקיים דיון לגופו של ענין , בו נחקרה הנתבעת על האמור בתצהירה . אין לשלול את האפשרות כי  יש ממש בטענת ב"כ התובעות לפיה הנתבעת התנהלה באופן דומה בשלב שלפני הגשת תביעת הפינוי ולכן לא ניתן היה ליישב את המחלוקות טרם הגשת התביעה .

             יחד עם זאת , כיוון שבשלב הדיון בבקשת רשות להתגונן בית המשפט מצווה שלא לקבוע ממצאי מהימנות , יש להימנע מלהגיע למסקנות נחרצות בענין זה . עוד יש לזכור את תרומתן של התובעות להיווצרות הסכסוך בדמות יצירת הסדר בעייתי לפיו מבוצעת התחשבנות לגבי החשבונות הרשומים שנותרים ע"ש התובעות-המשכירות  . הסדר שכזה הינו בעיייתי שכן הוא מחייב שיתוף פעולה הדוק ומתמשך בין השוכר לבין המשכיר .

             במצב דברים זה , אין מנוס אלא לברר את המחלוקת נשוא התביעה הכספית בהליך משפטי מלא .         

8.         בדיון מיום 19.7.12 נקבע כי הנתבעת תסכם טענותיה בכתב לא יאוחר מיום 29.7.12 וב"כ התובעות תסכם טענותיה לא יאוחר מיום 9.8.12. הנתבעת לא הגישה את סיכומיה בהתאם לאמור. במועד האחרון בו היה על הנתבע להגיש את סיכומי טענותיה הגישה הנתבעת לתיק בית המשפט העתק ממכתב תלונה נגד מותב זה לנציב תלונות הציבור של שופטים וכן בקשה לנשיא בית המשפט להעביר את הדיון בתיק זה למותב אחר . ביום 7.8.12 הוגשו סיכומי התובעות ולכן התיק בשל למתן החלטה .

9.         למען הסר ספק, אין בהחלטתי דנן לשנות מפסק הדין החלקי שנתתי ביום 1.7.12 לפיו על הנתבעת לפנות את הדירה ביום 25.10.12. הנתבעת לא ביקשה לבטל את פסק הדין שניתן בהעדרה, למרות שהוסבר לה כיצד עליה לעשות כן. כמו כן, גם במסגרת הדיונים לא העלתה הנתבעת כל טענה שיש בכוחה להקים לנתבעת הגנה אפשרית מפני תביעת הפינוי לתקופה שלאחר גמר תקופת השכירות לשנה זו.

10.        אשר על כן, אני מקבל את בקשת הרשות להתגונן של הנתבעת באשר למרכיב הכספי של התביעה. לגבי מועד הפינוי - מובהר כי אין כל שינוי בפסק הדין החלקי מיום 1.7.12. דהיינו , על הנתבעת לפנות את הדירה ביום 25.10.12 .

ניתנה היום, כ' באב התשע"ב , 8.8.12 , בהעדר הצדדים.